Zdrowie psychiczne jako dynamiczna cecha indywidualności

Ważne jest również, abyśmy korzystali z samego pojęcia zdrowia psychicznego (a nie duchowego, osobistego, psychologicznego itp.). Zgadzamy się z autorami, którzy uważają, że wykluczenie pojęcia „duszy” z języka nauk psychologicznych utrudnia zrozumienie integralności życia psychicznego człowieka i odwołują się do niego w swoich pracach (BS Bratus, FE Wasiliuk, VP Zinczenko , TA Florenskaja i inni). To właśnie stan duszy jako wewnętrznego świata człowieka jest wyznacznikiem i warunkiem jego zdolności do zapobiegania i przezwyciężania konfliktów zewnętrznych i wewnętrznych, rozwijania indywidualności i manifestowania jej w różnych formach kulturowych.

Proponowane przez nas podejście do rozumienia zdrowia psychicznego różni się nieco od prezentowanych w literaturze psychologicznej. Z reguły autorzy piszący na ten temat wymieniają te cechy osobowości, które pomagają jej radzić sobie z trudnościami życiowymi i odczuwać subiektywne samopoczucie.

Jedną z prac poświęconych temu problemowi była książka M. Jagody „Współczesne koncepcje pozytywnego zdrowia psychicznego” [21]. Jagoda sklasyfikował kryteria stosowane w zachodniej literaturze naukowej do opisu osoby zdrowej psychicznie według dziewięciu głównych kryteriów: 1) brak zaburzeń psychicznych; 2) normalność; 3) różne stany dobrostanu psychicznego (np. „szczęście”); 4) indywidualna autonomia; 5) umiejętność wpływania na środowisko; 6) «prawidłowe» postrzeganie rzeczywistości; 7) określone postawy wobec siebie; 8) wzrost, rozwój i samorealizacja; 9) integralność jednostki. Jednocześnie podkreśliła, że ​​semantyczna treść pojęcia „pozytywnego zdrowia psychicznego” zależy od celu, przed jakim stoi osoba, która go używa.

Sama Jagoda wymieniła pięć oznak osób zdrowych psychicznie: umiejętność zarządzania czasem; obecność dla nich znaczących relacji społecznych; umiejętność efektywnej współpracy z innymi; wysoka samoocena; uporządkowana działalność. Badając ludzi, którzy stracili pracę, Jagoda odkrył, że doświadczają stanu psychicznego cierpienia właśnie dlatego, że tracą wiele z tych cech, a nie tylko dlatego, że tracą dobrobyt materialny.

Podobne wykazy oznak zdrowia psychicznego znajdujemy w pracach różnych autorów. W koncepcji G. Allporta znajduje się analiza różnicy między osobowością zdrową a neurotyczną. Zdrowa osobowość, według Allporta, ma motywy, które są spowodowane nie przeszłością, ale teraźniejszością, świadomą i niepowtarzalną. Allport nazwał taką osobę dojrzałą i wyróżnił sześć cech, które ją charakteryzują: „poszerzenie poczucia siebie”, co implikuje autentyczne uczestnictwo w istotnych dla niej obszarach aktywności; ciepło w stosunku do innych, umiejętność współczucia, głębokiej miłości i przyjaźni; bezpieczeństwo emocjonalne, umiejętność akceptacji i radzenia sobie z własnymi przeżyciami, tolerancja frustracji; realistyczne postrzeganie przedmiotów, ludzi i sytuacji, umiejętność zanurzenia się w pracy i umiejętność rozwiązywania problemów; dobra samowiedza i związane z nią poczucie humoru; obecność «jednej filozofii życia», jasnego wyobrażenia celu własnego życia jako wyjątkowej istoty ludzkiej i odpowiadającej mu odpowiedzialności [14, s. 335-351].

Dla A. Maslowa osobą zdrową psychicznie jest osoba, która zdała sobie sprawę z tkwiącej w naturze potrzeby samorealizacji. Oto cechy, które przypisuje takim ludziom: skuteczne postrzeganie rzeczywistości; otwartość na doświadczenie; integralność jednostki; spontaniczność; autonomia, niezależność; kreatywność; demokratyczna struktura charakteru itp. Maslow uważa, że ​​najważniejszą cechą samorealizujących się ludzi jest to, że wszyscy są zaangażowani w jakiś bardzo cenny dla nich biznes, stanowiący ich powołanie. Kolejny przejaw zdrowej osobowości Maslow umieszcza w tytule artykułu „Zdrowie wyjściem ze środowiska”, w którym stwierdza: „Musimy zrobić krok w kierunku… jasnego zrozumienia transcendencji w stosunku do środowiska, niezależności od zdolność stawiania mu oporu, walki z nim, zaniedbania lub odwrócenia się od niej, porzucenia jej lub przystosowania się do niej [22, s. 2]. Maslow tłumaczy wewnętrzne wyobcowanie z kultury samorealizującej się osobowości tym, że otaczająca ją kultura jest z reguły mniej zdrowa niż zdrowa osobowość [11, s. 248].

A. Ellis, autor modelu racjonalno-emocjonalnej psychoterapii behawioralnej, stawia następujące kryteria zdrowia psychicznego: szacunek dla własnych interesów; interes społeczny; samozarządzanie; wysoka tolerancja na frustrację; elastyczność; akceptacja niepewności; oddanie twórczym poszukiwaniom; myślenie naukowe; samoakceptacja; ryzyko; opóźniony hedonizm; dystopianizm; odpowiedzialność za swoje zaburzenia emocjonalne [17, s. 38-40].

Przedstawione zestawy cech osoby zdrowej psychicznie (podobnie jak większość innych tu nie wymienionych, w tym obecne w pracach psychologów domowych) odzwierciedlają zadania, które rozwiązują ich autorzy: rozpoznanie przyczyn zaburzeń psychicznych, podstawy teoretyczne i praktyczne zalecenia dla psychologii pomoc ludności rozwiniętych krajów zachodnich. Umieszczone na takich listach znaki mają wyraźną specyfikę społeczno-kulturową. Pozwalają zachować zdrowie psychiczne osoby, która należy do nowoczesnej kultury zachodniej, opartej na wartościach protestanckich (aktywność, racjonalność, indywidualizm, odpowiedzialność, pracowitość, sukces), a która przyswoiła sobie wartości europejskiej tradycji humanistycznej ( poczucie własnej wartości jednostki, jej prawo do szczęścia, wolności, rozwoju, kreatywności). Możemy się zgodzić, że spontaniczność, wyjątkowość, ekspresyjność, kreatywność, autonomia, zdolność do emocjonalnej intymności i inne doskonałe właściwości naprawdę charakteryzują osobę zdrową psychicznie w warunkach współczesnej kultury. Ale czy można np. powiedzieć, że tam, gdzie za główne cnoty uznano pokorę, ścisłe przestrzeganie norm moralnych i etykiety, przestrzeganie tradycyjnych wzorców i bezwarunkowe posłuszeństwo władzy, to lista cech osoby zdrowej psychicznie będzie taka sama ? Oczywiście, że nie.

Należy zauważyć, że antropolodzy kulturowi często zadawali sobie pytanie, jakie są oznaki i warunki kształtowania się osoby zdrowej psychicznie w kulturach tradycyjnych. M. Mead była tym zainteresowana i przedstawiła swoją odpowiedź w książce Dorastanie na Samoa. Pokazała, że ​​brak dotkliwego cierpienia psychicznego wśród mieszkańców tej wyspy, którzy przetrwali do lat 1920. XX wieku. oznaki tradycyjnego stylu życia, w szczególności ze względu na małe znaczenie dla nich indywidualnych cech zarówno innych ludzi, jak i ich własnych. Kultura Samoa nie praktykowała porównywania ludzi do siebie, nie było zwyczaju analizować motywy zachowania, a silne emocjonalne przywiązania i przejawy nie były zachęcane. Mead główną przyczynę dużej liczby nerwic w kulturze europejskiej (w tym amerykańskiej) upatrywał w tym, że jest ona wysoce zindywidualizowana, uczucia do innych ludzi są personifikowane i nasycone emocjonalnie [12, s. 142-171].

Muszę powiedzieć, że niektórzy psychologowie dostrzegli potencjał różnych modeli utrzymywania zdrowia psychicznego. Tak więc E. Fromm łączy zachowanie zdrowia psychicznego człowieka z możliwością zaspokojenia wielu potrzeb: w relacjach społecznych z ludźmi; w kreatywności; w zakorzenieniu; w tożsamości; w orientacji intelektualnej i podbarwionym emocjonalnie systemie wartości. Zauważa, że ​​różne kultury zapewniają różne sposoby zaspokojenia tych potrzeb. Tak więc członek prymitywnego klanu mógł wyrazić swoją tożsamość tylko poprzez przynależność do klanu; w średniowieczu utożsamiano jednostkę z jej rolą społeczną w hierarchii feudalnej [20, s. 151-164].

K. Horney wykazał duże zainteresowanie problemem kulturowego determinizmu przejawów zdrowia psychicznego. Uwzględnia znany i ugruntowany przez antropologów kulturowych fakt, że ocena osoby jako osoby zdrowej lub niezdrowej psychicznie zależy od przyjętych w takiej czy innej kulturze standardów: zachowania, myśli i uczuć, które w jednej są uważane za absolutnie normalne. kultura jest uważana za przejaw patologii w innym. Jednak szczególnie cenna jest próba Horneya znalezienia oznak zdrowia psychicznego lub złego stanu zdrowia, które są powszechne w różnych kulturach. Sugeruje trzy oznaki utraty zdrowia psychicznego: sztywność reakcji (rozumiana jako brak elastyczności w reagowaniu na określone okoliczności); przepaść między ludzkimi możliwościami a ich wykorzystaniem; obecność lęku wewnętrznego i psychologicznych mechanizmów obronnych. Co więcej, sama kultura może narzucać określone formy zachowań i postaw, które czynią osobę mniej lub bardziej sztywną, nieproduktywną, niespokojną. Jednocześnie wspiera człowieka, afirmując te formy zachowań i postaw jako ogólnie akceptowane i dostarczając mu sposobów na pozbycie się lęków [16, s. 21].

W pracach K.-G. Junga znajdujemy opis dwóch sposobów na uzyskanie zdrowia psychicznego. Pierwsza to ścieżka indywiduacji, która zakłada, że ​​człowiek samodzielnie pełni funkcję transcendentalną, odważy się zanurzyć w głąb własnej duszy i zintegrować zaktualizowane doświadczenia ze sfery nieświadomości zbiorowej z własnymi postawami świadomości. Druga to droga podporządkowania się konwencjom: różnego rodzaju instytucje społeczne — moralne, społeczne, polityczne, religijne. Jung podkreślał, że posłuszeństwo konwencjom jest naturalne dla społeczeństwa, w którym panuje życie grupowe, a samoświadomość każdej osoby jako jednostki nie jest rozwinięta. Ponieważ ścieżka indywiduacji jest złożona i sprzeczna, wiele osób wciąż wybiera drogę posłuszeństwa konwencjom. Jednak we współczesnych warunkach kierowanie się stereotypami społecznymi niesie ze sobą potencjalne zagrożenie zarówno dla wewnętrznego świata człowieka, jak i dla jego zdolności adaptacyjnych [18; dziewiętnaście].

Widzieliśmy więc, że w tych pracach, w których autorzy biorą pod uwagę różnorodność kontekstów kulturowych, kryteria zdrowia psychicznego są bardziej uogólnione niż tam, gdzie ten kontekst jest wyjęty z nawiasów.

Jaka jest ogólna logika, która pozwoliłaby uwzględnić wpływ kultury na zdrowie psychiczne człowieka? Odpowiadając na to pytanie, za K. Horneyem podjęliśmy próbę znalezienia najpierw najogólniejszych kryteriów zdrowia psychicznego. Po zidentyfikowaniu tych kryteriów można zbadać, w jaki sposób (ze względu na jakie właściwości psychologiczne i ze względu na jakie kulturowe modele zachowań) człowiek może zachować zdrowie psychiczne w warunkach różnych kultur, w tym kultury współczesnej. Niektóre wyniki naszej pracy w tym kierunku zostały przedstawione wcześniej [3; 4; 5; 6; 7 i inne]. Tutaj pokrótce je sformułujemy.

Proponowana przez nas koncepcja zdrowia psychicznego opiera się na rozumieniu osoby jako złożonego systemu samorozwoju, co implikuje dążenie do określonych celów i przystosowania się do warunków środowiskowych (w tym interakcji ze światem zewnętrznym i realizacji wewnętrznego ja- rozporządzenie).

Przyjmujemy cztery ogólne kryteria, czyli wskaźniki zdrowia psychicznego: 1) obecność sensownych celów życiowych; 2) adekwatność zajęć do wymagań społeczno-kulturowych i środowiska przyrodniczego; 3) doświadczenie subiektywnego samopoczucia; 4) dobre rokowanie.

Pierwsze kryterium — istnienie sensotwórczych celów życiowych — sugeruje, że dla zachowania zdrowia psychicznego człowieka ważne jest, aby cele, które kierują jego działaniem, były dla niego subiektywnie istotne, miały znaczenie. W przypadku przetrwania fizycznego działania o znaczeniu biologicznym nabierają znaczenia subiektywnego. Ale nie mniej ważne dla człowieka jest subiektywne doświadczenie osobistego znaczenia jego działania. Utrata sensu życia, ukazana w pracach V. Frankla, prowadzi do stanu egzystencjalnej frustracji i logoneurozy.

Drugim kryterium jest adekwatność działalności do wymagań społeczno-kulturowych i środowiska naturalnego. Opiera się na potrzebie przystosowania się człowieka do naturalnych i społecznych warunków życia. Reakcje osoby zdrowej psychicznie na okoliczności życiowe są adekwatne, to znaczy zachowują charakter adaptacyjny (uporządkowany i produktywny) oraz są celowe biologicznie i społecznie [13, s. 297].

Trzecie kryterium to doświadczenie subiektywnego dobrostanu. Ten stan wewnętrznej harmonii, opisany przez starożytnych filozofów, Demokryt nazwał „dobrym stanem umysłu”. We współczesnej psychologii najczęściej określa się to mianem szczęścia (dobrostanu). Stan przeciwny jest uważany za wewnętrzną dysharmonię wynikającą z niespójności pragnień, możliwości i osiągnięć jednostki.

Na czwartym kryterium — korzystnej prognozie — zajmiemy się bardziej szczegółowo, ponieważ ten wskaźnik zdrowia psychicznego nie został odpowiednio omówiony w literaturze. Charakteryzuje zdolność osoby do utrzymania adekwatności działania i odczuwania subiektywnego dobrostanu w szerokiej perspektywie czasowej. To kryterium pozwala odróżnić od naprawdę produktywnych decyzji te, które zapewniają satysfakcjonujący stan osoby w chwili obecnej, ale są obarczone negatywnymi konsekwencjami w przyszłości. Analogiem jest „wzbudzanie” organizmu za pomocą różnych stymulantów. Sytuacyjny wzrost aktywności może prowadzić do zwiększenia poziomu funkcjonowania i dobrego samopoczucia. Jednak w przyszłości wyczerpywanie się możliwości organizmu jest nieuniknione, a w efekcie spadek odporności na szkodliwe czynniki i pogorszenie stanu zdrowia. Kryterium korzystnego rokowania pozwala zrozumieć negatywną ocenę roli mechanizmów obronnych w porównaniu z metodami radzenia sobie. Mechanizmy obronne są niebezpieczne, ponieważ tworzą dobrobyt poprzez samooszukiwanie się. Może być stosunkowo pożyteczna, jeśli chroni psychikę przed zbyt bolesnymi doświadczeniami, ale może też być szkodliwa, jeśli zamyka przed człowiekiem perspektywę dalszego pełnego rozwoju.

Zdrowie psychiczne w naszej interpretacji jest cechą wymiarową. Oznacza to, że możemy mówić o takim lub innym poziomie zdrowia psychicznego na kontinuum od absolutnego zdrowia do jego całkowitej utraty. Ogólny poziom zdrowia psychicznego określa poziom każdego z powyższych wskaźników. Mogą być mniej lub bardziej spójne. Przykładem niedopasowania są przypadki, gdy dana osoba wykazuje adekwatność w zachowaniu, ale jednocześnie doświadcza najgłębszego konfliktu wewnętrznego.

Wymienione kryteria zdrowia psychicznego są naszym zdaniem uniwersalne. Osoby żyjące w różnych kulturach, aby zachować zdrowie psychiczne, muszą mieć sensowne cele życiowe, postępować adekwatnie do wymagań środowiska przyrodniczego i społeczno-kulturowego, utrzymywać stan równowagi wewnętrznej oraz uwzględniać perspektywa terminowa. Ale jednocześnie specyfika różnych kultur polega w szczególności na stworzeniu określonych warunków, aby żyjące w niej osoby mogły spełniać te kryteria. Warunkowo możemy wyróżnić dwa typy kultur: te, w których myśli, uczucia i działania ludzi są regulowane przez tradycje, oraz takie, w których są one w dużej mierze wynikiem własnej aktywności intelektualnej, emocjonalnej i fizycznej.

W kulturach pierwszego typu (warunkowo „tradycyjnych”) człowiek od urodzenia otrzymywał program na całe życie. Zawierał cele odpowiadające jego statusowi społecznemu, płci, wieku; przepisy regulujące jego relacje z ludźmi; sposoby adaptacji do warunków naturalnych; pomysły na temat tego, jaki powinien być dobrostan psychiczny i jak można go osiągnąć. Zarządzenia kulturowe były skoordynowane między sobą, usankcjonowane przez instytucje religijne i społeczne, uzasadnione psychologicznie. Posłuszeństwo im zapewniało zdolność człowieka do zachowania zdrowia psychicznego.

Zupełnie inna sytuacja rozwija się w społeczeństwie, w którym wpływ norm regulujących świat wewnętrzny i ludzkie zachowanie jest znacznie osłabiony. E. Durkheim opisał taki stan społeczeństwa jako anomię i pokazał jego zagrożenie dla dobrobytu i zachowania ludzi. W pracach socjologów drugiej połowy XX wieku i pierwszej dekady XX wieku! (O. Toffler, Z. Beck, E. Bauman, P. Sztompka i in.) wykazano, że gwałtowne zmiany zachodzące w życiu współczesnego człowieka Zachodu, wzrost niepewności i ryzyka stwarzają coraz większe trudności dla samoidentyfikacji i adaptacji jednostki, co wyraża się w doświadczeniu „szoku z przyszłości”, „traumy kulturowej” i podobnych negatywnych stanach.

Oczywiste jest, że zachowanie zdrowia psychicznego w warunkach współczesnego społeczeństwa implikuje inną strategię niż w społeczeństwie tradycyjnym: nie posłuszeństwo „konwencji” (K.-G. Jung), ale aktywne, niezależne twórcze rozwiązanie szeregu problemy. Określiliśmy te zadania jako psychohigieniczne.

Wśród szerokiego wachlarza zadań psychohigienicznych wyróżniamy trzy typy: realizacja wyznaczania celów i działań nakierowanych na osiągnięcie istotnych celów; adaptacja do środowiska kulturowego, społecznego i przyrodniczego; samoregulacja.

W życiu codziennym problemy te rozwiązywane są z reguły bezrefleksyjnie. Szczególna uwaga na nie jest wymagana w sytuacjach trudnych, takich jak „krytyczne wydarzenia życiowe”, które wymagają przebudowy relacji osoby ze światem zewnętrznym. W takich przypadkach do korygowania celów życiowych potrzebna jest praca wewnętrzna; optymalizacja interakcji z otoczeniem kulturowym, społecznym i naturalnym; zwiększenie poziomu samoregulacji.

To zdolność człowieka do rozwiązywania tych problemów, a tym samym do produktywnego pokonywania krytycznych wydarzeń życiowych, jest z jednej strony wskaźnikiem, a z drugiej warunkiem utrzymania i wzmocnienia zdrowia psychicznego.

Rozwiązanie każdego z tych problemów wymaga sformułowania i rozwiązania bardziej szczegółowych problemów. Tak więc korekta wyznaczania celów wiąże się z identyfikacją prawdziwych popędów, skłonności i zdolności jednostki; ze świadomością subiektywnej hierarchii celów; z ustaleniem priorytetów życiowych; z mniej lub bardziej odległym spojrzeniem. We współczesnym społeczeństwie wiele okoliczności komplikuje te procesy. Tak więc oczekiwania innych i względy prestiżu często uniemożliwiają osobie realizację jej prawdziwych pragnień i możliwości. Zmiany w sytuacji społeczno-kulturowej wymagają od niego elastyczności, otwartości na nowe rzeczy w określaniu własnych celów życiowych. Wreszcie, rzeczywiste okoliczności życia nie zawsze dają jednostce możliwość zrealizowania swoich wewnętrznych aspiracji. To ostatnie jest szczególnie charakterystyczne dla biednych społeczeństw, gdzie człowiek jest zmuszony walczyć o fizyczne przetrwanie.

Optymalizacja interakcji ze środowiskiem (naturalnym, społecznym, duchowym) może nastąpić zarówno jako aktywna transformacja świata zewnętrznego, jak i świadomy ruch do innego środowiska (zmiana klimatu, środowiska społecznego, etnokulturowego itp.). Skuteczne działanie na rzecz przekształcania rzeczywistości zewnętrznej wymaga rozwiniętych procesów psychicznych, przede wszystkim intelektualnych, a także odpowiedniej wiedzy, umiejętności i zdolności. Powstają w procesie kumulowania doświadczeń interakcji ze środowiskiem przyrodniczym i społeczno-kulturowym, a dzieje się tak zarówno w historii ludzkości, jak iw życiu indywidualnym każdego człowieka.

Aby podnieść poziom samoregulacji, oprócz zdolności umysłowych wymagany jest rozwój sfery emocjonalnej, intuicja, znajomość i zrozumienie wzorców procesów psychicznych, umiejętności i zdolności do pracy z nimi.

W jakich warunkach rozwiązanie wymienionych problemów psychohigienicznych może się powieść? Sformułowaliśmy je w formie zasad zachowania zdrowia psychicznego. To są zasady obiektywizmu; chęć zdrowia; budowanie na dziedzictwie kulturowym.

Pierwsza to zasada obiektywizmu. Jej istotą jest to, że podejmowane decyzje będą skuteczne, jeśli będą odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy, w tym faktycznym właściwościom samego człowieka, ludzi, z którymi się styka, okoliczności społecznych i wreszcie głębokim tendencjom egzystencji społeczeństwa ludzkiego i każdej osoby.

Drugą zasadą, której przestrzeganie jest warunkiem pomyślnego rozwiązania problemów psychohigienicznych, jest wola zdrowia. Ta zasada oznacza uznanie zdrowia za wartość, o którą należy dążyć.

Trzecim najważniejszym warunkiem wzmocnienia zdrowia psychicznego jest zasada polegania na tradycjach kulturowych. W procesie rozwoju kulturowego i historycznego ludzkość zgromadziła ogromne doświadczenie w rozwiązywaniu problemów wyznaczania celów, adaptacji i samoregulacji. W naszych pracach rozważano pytanie, w jakich formach jest ono przechowywane i jakie mechanizmy psychologiczne umożliwiają korzystanie z tego bogactwa [4; 6; 7 i inne].

Kto jest nosicielem zdrowia psychicznego? Jak wspomniano powyżej, badacze tego zjawiska psychologicznego wolą pisać o zdrowej osobowości. Tymczasem naszym zdaniem bardziej produktywne jest traktowanie osoby jako jednostki jako nosiciela zdrowia psychicznego.

Pojęcie osobowości ma wiele interpretacji, ale przede wszystkim wiąże się z determinacją społeczną i przejawami osoby. Pojęcie indywidualności ma również różne interpretacje. Za indywidualność uważa się wyjątkowość naturalnych skłonności, swoistą kombinację właściwości psychologicznych i relacji społecznych, aktywność w określaniu swojej pozycji życiowej itp. Szczególną wartość dla badań nad zdrowiem psychicznym ma, naszym zdaniem, interpretacja indywidualności w koncepcja BG Ananiewa. Indywidualność pojawia się tu jako integralna osoba z własnym światem wewnętrznym, który reguluje oddziaływanie wszystkich podstruktur człowieka i jego relacje ze środowiskiem naturalnym i społecznym. Taka interpretacja indywidualności zbliża ją do pojęć podmiotu i osobowości, tak jak je interpretują psychologowie szkoły moskiewskiej — AV Brushlinsky, KA Abulkhanova, LI Antsyferova i inni. podmiot aktywnie działający i przekształcający swoje życie, ale w pełni swojej biologicznej natury, opanował wiedzę, ukształtował umiejętności, role społeczne. „… Pojedynczą osobę jako jednostkę można rozumieć jedynie jako jedność i wzajemne powiązanie jej właściwości jako osobowości i podmiotu działania, w strukturze którego funkcjonują naturalne właściwości osoby jako jednostki. Innymi słowy, indywidualność można zrozumieć tylko pod warunkiem pełnego zestawu cech człowieka” [1, s. 334]. Takie rozumienie indywidualności wydaje się najbardziej produktywne nie tylko dla badań czysto akademickich, ale także dla praktycznych postępów, których celem jest pomoc prawdziwym ludziom w odkrywaniu własnych potencjałów, nawiązywaniu korzystnych relacji ze światem i osiąganiu wewnętrznej harmonii.

Oczywistym jest, że unikalne dla każdej osoby właściwości, osobowość i podmiot działania stwarzają określone warunki i przesłanki do rozwiązywania wymienionych powyżej zadań psychohigienicznych.

Na przykład cechy biochemii mózgu, które charakteryzują osobę jako jednostkę, wpływają na jego przeżycia emocjonalne. Zadanie optymalizacji własnego tła emocjonalnego będzie inne dla osoby, której hormony zapewniają podwyższony nastrój, od osoby z predyspozycją hormonów do doświadczania stanów depresyjnych. Ponadto czynniki biochemiczne w organizmie są w stanie wzmacniać popędy, stymulować lub hamować procesy psychiczne związane z adaptacją i samoregulacją.

Osobowość w interpretacji Ananiewa jest przede wszystkim uczestnikiem życia publicznego; determinują ją role społeczne i orientacje wartości odpowiadające tym rolom. Cechy te stwarzają warunki do mniej lub bardziej udanej adaptacji do struktur społecznych.

Świadomość (jako odbicie obiektywnej rzeczywistości) i aktywność (jako przekształcenie rzeczywistości) oraz odpowiadająca jej wiedza i umiejętności charakteryzują według Ananiewa osobę jako podmiot działania [2, ok. 147]. Oczywistym jest, że te właściwości są istotne dla utrzymania i wzmocnienia zdrowia psychicznego. Pozwalają nam nie tylko zrozumieć przyczyny pojawiających się trudności, ale także znaleźć sposoby ich przezwyciężenia.

Zauważmy jednak, że Ananiew pisał o indywidualności nie tylko jako integralności systemowej, ale nazwał ją szczególną, czwartą, podstrukturą człowieka — jego światem wewnętrznym, obejmującym subiektywnie zorganizowane obrazy i koncepcje, samoświadomość człowieka, indywidualny system orientacje wartości. W przeciwieństwie do podstruktur jednostki, osobowości i podmiotu działania „otwartych” na świat przyrody i społeczeństwa, indywidualność jest systemem stosunkowo zamkniętym, „osadzonym” w otwartym systemie interakcji ze światem. Indywidualność jako względnie zamknięty system rozwija „pewną relację między ludzkimi tendencjami i potencjałami, samoświadomością a „ja” — rdzeniem ludzkiej osobowości” [1, s. 328].

Każdą z podstruktur oraz osobę jako integralność systemu cechuje wewnętrzna niespójność. „…Kształtowanie się indywidualności i jednolity kierunek rozwoju jednostki, osobowości i podmiotu w określonej przez nią ogólnej strukturze osoby stabilizuje tę strukturę i jest jednym z najważniejszych czynników wysokiej witalności i długowieczności” [2, s. . 189]. Zatem to indywidualność (jako specyficzna podstruktura, wewnętrzny świat człowieka) realizuje działania mające na celu utrzymanie i wzmocnienie zdrowia psychicznego człowieka.

Należy jednak pamiętać, że nie zawsze tak jest. Jeśli zdrowie psychiczne nie jest dla człowieka najwyższą wartością, może podejmować decyzje nieproduktywne z punktu widzenia higieny psychicznej. Przeprosiny za cierpienie jako warunek twórczości poety zawarte są w przedmowie autora do tomiku wierszy M. Houellebecqa, zatytułowanym „Najpierw cierpienie”: „Życie to ciąg prób wytrzymałościowych. Przetrwaj pierwsze, odetnij ostatnie. Strać życie, ale nie do końca. I cierpieć, zawsze cierpieć. Naucz się odczuwać ból w każdej komórce swojego ciała. Każdy fragment świata musi cię osobiście zranić. Ale trzeba żyć — przynajmniej przez jakiś czas” [15, s. trzynaście].

Na koniec wróćmy do nazwy interesującego nas zjawiska: „zdrowie psychiczne”. Wydaje się tutaj najbardziej adekwatne, gdyż to właśnie koncepcja duszy okazuje się odpowiadać subiektywnemu doświadczeniu człowieka jego świata wewnętrznego jako rdzenia indywidualności. Termin „dusza”, według AF Loseva, jest używany w filozofii na określenie wewnętrznego świata człowieka, jego samoświadomości [10, s. 167]. Podobne zastosowanie tego pojęcia znajdujemy w psychologii. W. James pisze więc o duszy jako substancji życiowej, która przejawia się w odczuciu wewnętrznej aktywności człowieka. To poczucie aktywności, według Jamesa, jest „same centrum, sam rdzeń naszego „ja” [8, s. 86].

W ostatnich dziesięcioleciach zarówno samo pojęcie „duszy”, jak i jej istotne cechy, położenie i funkcje stały się przedmiotem badań naukowych. Powyższa koncepcja zdrowia psychicznego jest zgodna z podejściem do rozumienia duszy, sformułowanym przez VP Zinchenko. Pisze o duszy jako swoistej esencji energetycznej, planującej tworzenie nowych organów funkcjonalnych (według AA Ukhtomsky'ego), autoryzującej, koordynującej i integrującej ich pracę, ujawniając się jednocześnie coraz pełniej. To właśnie w tym dziele duszy, jak sugeruje VP Zinchenko, „ukryta jest integralność osoby poszukiwanej przez naukowców i artystów” [9, s. 153]. Wydaje się naturalne, że pojęcie duszy jest jednym z kluczowych w pracach specjalistów, którzy rozumieją proces pomocy psychologicznej osobom przeżywającym konflikty wewnętrzne.

Zaproponowane podejście do badania zdrowia psychicznego pozwala na rozpatrywanie go w szerokim kontekście kulturowym ze względu na przyjęcie uniwersalnych kryteriów, które stanowią wytyczne dla określenia treści tej cechy osoby. Lista zadań psychohigienicznych pozwala z jednej strony zbadać warunki utrzymania i wzmocnienia zdrowia psychicznego w określonych warunkach ekonomicznych i społeczno-kulturowych, a z drugiej strony przeanalizować, jak dana osoba stawia sobie i rozwiązuje te zadania. Mówiąc o indywidualności jako nośniku zdrowia psychicznego, zwracamy uwagę na konieczność uwzględnienia przy badaniu aktualnego stanu i dynamiki zdrowia psychicznego właściwości człowieka jako jednostki, osobowości i podmiotu działania, które są regulowane przez jego wewnętrzny świat. Wdrożenie tego podejścia wiąże się z integracją danych z wielu nauk przyrodniczych i humanistycznych. Taka integracja jest jednak nieunikniona, jeśli mamy rozumieć tak złożoną cechę człowieka, jaką jest jego zdrowie psychiczne.

Przypisy

1. Ananiev BG Człowiek jako podmiot wiedzy. L., 1968.
2. Ananiev BG O problemach współczesnej wiedzy człowieka. 2. wyd. SPb., 2001.
3. Danilenko OI Zdrowie psychiczne i kultura // Psychologia zdrowia: podręcznik. dla uczelni / wyd. GS Nikiforowa. SPb., 2003.
4. Danilenko OI Zdrowie psychiczne i poezja. SPb., 1997.
5. Danilenko OI Zdrowie psychiczne jako zjawisko kulturowe i historyczne // Czasopismo psychologiczne. 1988. V. 9. nr 2.
6. Danilenko OI Indywidualność w kontekście kultury: psychologia zdrowia psychicznego: Proc. dodatek. SPb., 2008.
7. Danilenko OI Potencjał psychohigieniczny tradycji kulturowych: spojrzenie przez pryzmat dynamicznej koncepcji zdrowia psychicznego // Psychologia zdrowia: nowy kierunek naukowy: Obrady okrągłego stołu z udziałem międzynarodowym, Petersburg, 14-15 grudnia 2009 r. SPb., 2009.
8. James W. Psychologia. M., 1991.
9. Zinchenko VP Soul // Duży słownik psychologiczny / Comp. i ogólne wyd. B. Meshcheryakov, V. Zinczenko. SPb., 2004.
10. Losev AF Problem symbolu i sztuki realistycznej. M., 1976.
11. Maslow A. Motywacja i osobowość. SPb., 1999.
12. Mid M. Kultura i świat dzieciństwa. M., 1999.
13. Myasishchev VN Osobowość i nerwice. L., 1960.
14. Allport G. Struktura i rozwój osobowości // G. Allport. Stawanie się osobowością: wybrane prace. M., 2002.
15. Welbeck M. Pozostań przy życiu: Wiersze. M., 2005.
16. Horney K. Neurotyczna osobowość naszych czasów. Introspekcja. M., 1993.
17. Ellis A., Dryden W. Praktyka racjonalno-emocjonalnej psychoterapii behawioralnej. SPb., 2002.
18. Jung KG O kształtowaniu osobowości // Struktura psychiki i proces indywiduacji. M., 1996.
19. Jung KG Cele psychoterapii // Problemy duszy naszych czasów. M., 1993.
20. Fromm E. Wartości, psychologia i egzystencja ludzka // Nowa wiedza w ludzkich wartościach. Nowy Jork, 1959.
21. Jahoda M. Aktualne koncepcje pozytywnego zdrowia psychicznego. Nowy Jork, 1958.
22. Maslow A. Zdrowie jako transcendencja środowiska // Journal of Humanistic Psychology. 1961. tom. 1.