Artykuł naukowy został przedstawiony na New York University i natychmiast stał się międzynarodową sensacją kulturalną. Profesor filozofii i bioetyki Matthew Liao (Matthew Liao) zaproponował radykalną „pomoc” ludzkości w rezygnacji z mięsa.
Zaleca, aby każdy, kto rozważa rezygnację z mięsa, otrzymał dobrowolne szczepienie, które spowoduje katar, jeśli jesz wołowinę lub wieprzowinę – szybko spowoduje to negatywną reakcję u osoby na pomysł jedzenia mięsa w ogóle. W ten sposób niesławny profesor proponuje „wyleczyć” ludzkość z jedzenia mięsa.
Liao nie zajmuje się prawami zwierząt i zdrowiem ludzkim, ale raczej zdolnością do powstrzymania katastrofalnych zmian klimatycznych, które zaobserwowano w ostatnich dziesięcioleciach (wiadomo, że hodowla zwierząt w dużym stopniu przyczynia się do globalnego ocieplenia) i pomaga ludziom stać się bardziej wydajnymi gatunek.
Według Liao społeczność ludzka nie jest już w stanie sama sobie poradzić z szeregiem dysharmonijnych tendencji społecznych i potrzebuje pomocy „z góry” – poprzez metody farmaceutyczne, administrację publiczną, a nawet genetykę.
Według naukowca „pigułka Liao” spowoduje lekki katar u osoby, która jadła mięso – w ten sposób dzieci i dorośli mogą być dość skutecznie odzwyczajeni od spożywania produktów mięsnych. Profesor uważa, że na pierwszym etapie realizacji projektu zażycie specjalnego leku wywołującego taką reakcję powinno być dobrowolne.
Wielu naukowców potępiło raport Liao, podkreślając, że po pierwsze taka pigułka bez wątpienia stanie się na pewnym etapie obowiązkowa. Ponadto potępili profesora, który nie poprzestał na propozycji odzwyczajenia ludzkości od jedzenia mięsa (co niewątpliwie miałoby pozytywny wpływ na klimat i częściowo lub całkowicie rozwiązałoby problem głodu w skali globalnej – wegetarianin).
Naukowiec posunął się nawet do zaproponowania korekty rasy ludzkiej nie tylko na podstawie diety, ale także wprowadzenia szeregu korzystnych zmian genetycznych, dostosowujących cechy ewolucyjne do stylu życia i zasobów energetycznych planety.
W szczególności lekarz promuje ideę stopniowego zmniejszania wzrostu osoby metodami genetycznymi w celu oszczędzania paliwa. Według wyliczeń Liao zapobiegnie to kryzysowi energetycznemu w najbliższej przyszłości (według wielu naukowców, nadchodzący jest nieunikniony w ciągu najbliższych 40 lat – wegetariański). Aby rozwiązać ten sam problem, profesor proponuje również zmianę oczu osoby, dostosowując je do warunków słabego oświetlenia. W rzeczywistości naukowiec proponuje dać ludzkości kocie oczy: to, jego zdaniem, zaoszczędziłoby znaczną ilość energii elektrycznej. Wszystkie te zaproponowały raczej radykalne innowacje, które Liao nazywa „poszerzeniem wolności” ludzkości.
Wielu zachodnich uczonych wypowiedziało się już negatywnie na temat raportu amerykańskiego profesora, zauważając totalitarną orientację proponowanych środków, a nawet porównując propozycje Liao z ideami faszyzmu.
Jednym z ważnych argumentów przeciwników Liao jest to, że proponuje on w ogóle rezygnację z mięsa w żywności. A z punktu widzenia planetarnego i ludzkiego zdrowia, sensowne jest porzucenie tylko nowoczesnego „komórkowego” systemu przemysłowej hodowli zwierząt i przejście na tworzenie dużej sieci małych gospodarstw, które hodują „organicznie” prawidłowe zwierzęta, których mięso jest bogaty w kwasy tłuszczowe omega-3 i inne składniki odżywcze. . Według niektórych naukowców takie metody hodowli zwierząt na mięso są przyjazne dla środowiska, dobre dla zdrowia człowieka (!), a nawet dla gleby.
Oczywiście punkt widzenia przeciwników dr Liao to punkt widzenia zwolenników konsumpcji mięsa i w ogóle zwolenników konsumpcji zasobów mineralnych, roślinnych i zwierzęcych planety bez uwzględnienia etyki, a jedynie z uwzględnieniem ich efektywności . Paradoksalnie to właśnie ta logika leży u podstaw propozycji profesora Liao!
Czy poważnie potraktować propozycję profesora Liao – każdy oczywiście sam decyduje. Jednak z punktu widzenia wegetarianizmu warto zwrócić uwagę na ciasnotę poglądu jego przeciwników, którzy biorą pod uwagę tylko prawa człowieka i zdrowie, a w ogóle nie biorą pod uwagę praw samych zwierząt – a przynajmniej ich praw. do życia, a nie tylko wartość odżywczą i przyjazność dla środowiska ich cyklu życia!